Monreal argumenta tres razones para empatar la revocación con las intermedias de 2027: participación, costo y vinculatoriedad. Pero admite que la concurrencia no garantiza participación. Y no toca el párrafo que permite a Sheinbaum promover el voto a su favor.
CDMX — El coordinador Ricardo Monreal salió a defender el artículo 35 de la iniciativa presidencial con tres argumentos técnicos: empatar la revocación de mandato con las elecciones del primer domingo de junio de 2027 aumentaría la participación ciudadana, reduciría el costo por voto y permitiría que el resultado sea vinculante. Los tres argumentos son razonables en abstracto. El problema es que el más sólido de los tres lo desmiente él mismo antes de terminar de presentarlo, y los tres evitan responder la única pregunta que el Reportaje 19 de esta serie formuló con precisión: el truco del artículo 35 no está en la fecha de la jornada. Está en el párrafo que le da a la presidenta el derecho de difundir el proceso y promover el voto a su favor durante su propia evaluación. Ese párrafo no aparece en ninguno de los tres argumentos de Monreal.
El primer argumento —participación— es el más poderoso y el más vulnerable. Monreal lo presentó con una precisión que vale reproducir: en 2022, la revocación de mandato de López Obrador quedó a más de 22 puntos porcentuales del umbral necesario para que el resultado fuera vinculante. Con una jornada concurrente en 2027 —gubernaturas, diputaciones y revocación en la misma fecha— la participación base aumenta y esa brecha se reduce. El argumento es técnicamente sólido. Entonces Monreal lo desmontó: "La concurrencia no garantiza mayor participación." Y lo documentó con un caso concreto: la elección judicial que coincidió con comicios en Durango y Veracruz produjo baja afluencia por falta de articulación operativa. El coordinador que defiende la propuesta ofrece, en el mismo argumento, la evidencia de que la propuesta puede no funcionar.
El segundo argumento —el costo— tiene la misma estructura circular. Monreal calculó que el costo por voto en la revocación de 2021 fue de 102.5 pesos. Si en 2027 coinciden gubernaturas, diputaciones y revocación, el costo estimado baja a aproximadamente 35 pesos por sufragio. La reducción es real si la participación aumenta. El ahorro por voto es una función de la participación, no de la concurrencia. Si la concurrencia no garantiza participación —como acaba de reconocer— el cálculo de costo no se sostiene por sí mismo. Monreal lo blindó con una frase que es una advertencia disfrazada de moderación: "Este ejercicio no supone que el gasto total permanecería constante, pero sí permite observar el efecto de ampliar la base de participación sobre el costo por sufragio." Es decir: el ahorro es condicional. Si la participación no sube, el costo total puede ser mayor, no menor.
El tercer argumento —la vinculatoriedad— es el más honesto porque nombra directamente el problema que la revocación de 2022 no resolvió. El resultado de aquel ejercicio no fue vinculante porque la participación no alcanzó el umbral constitucional. Si en 2027 la participación sube por efecto de la concurrencia, el resultado puede ser vinculante por primera vez. El argumento es legítimo. Lo que no resuelve es por qué el camino para hacer vinculante la revocación requiere que la presidenta pueda hacer campaña por su propia continuidad durante el proceso.
Ese párrafo —el que el Reportaje 19 identificó como el truco central del artículo 35— no apareció en ninguno de los tres argumentos de Monreal. El exconsejero Marco Baños lo señaló: la novedad no es empatar fechas, sino que la persona sujeta a revocación pueda difundir el proceso y promover el voto a su favor. Eso no existía en el texto vigente. Eso no lo discutió ningún aliado en las diecisiete horas de negociación en Gobernación. Y eso no lo responde Monreal cuando defiende la iniciativa. La defensa de los tres argumentos técnicos desplaza la discusión del párrafo más significativo hacia los aspectos más defendibles de la reforma. Es una técnica legislativa conocida. No es una respuesta.
La oposición argumentó que la concurrencia beneficia al partido en el gobierno. Monreal respondió que ese argumento no resiste un análisis básico: si la evaluación ciudadana es negativa, una mayor participación no fortalece al poder sino que lo expone. El argumento es teóricamente correcto. El problema es que el artículo 35 no solo empalma la revocación con las elecciones de 2027: le da a la presidenta los recursos institucionales de su cargo para promover el voto a su favor durante el proceso. La asimetría no está en la fecha. Está en que uno de los actores del proceso puede hacer campaña abiertamente y el otro no tiene los mismos recursos para hacerlo. Ese análisis básico Monreal no lo hizo.
0 Comentarios