Claudia Sheinbaum llega a su segundo informe de gobierno en una circunstancia que trasciende la coyuntura política: el problema que enfrenta ya no puede ser explicado únicamente como una crisis de seguridad, de gobierno o de partido. El expediente NARCUS apunta hacia una crisis sistémica.
La diferencia es sustancial.
Una crisis de gobierno puede resolverse con cambios de funcionarios, ajustes de estrategia o decisiones presidenciales. Una crisis política puede administrarse mediante acuerdos, disciplina partidista o recomposición de alianzas. Pero una crisis de sistema aparece cuando las reglas informales que permiten funcionar al poder comienzan a romperse.
Y eso es precisamente lo que está ocurriendo.
Durante meses, NARCUS ha acumulado más de 120 reportajes y documentos sobre la relación entre organizaciones criminales, estructuras políticas, funcionarios y redes económicas. La acusación estadounidense contra Rubén Rocha Moya y otros funcionarios de Sinaloa constituye uno de los puntos centrales de ese expediente. El regreso de Rocha a la gubernatura el 21 de agosto y su nueva solicitud de licencia apenas un día después expusieron públicamente una fractura que ya no pudo ser contenida mediante el discurso político.
El episodio tiene una dimensión mayor: un gobernador acusado en Estados Unidos de colaborar con una organización criminal pudo reincorporarse al cargo y, frente al rechazo político que provocó su decisión, tuvo que volver a separarse.
La contradicción es evidente.
Por un lado, el gobierno de Sheinbaum puede presumir una disminución sustancial de los homicidios dolosos. La Secretaría de Seguridad Pública reportó que el promedio diario pasó de 86 homicidios en septiembre de 2024 a 42 en julio de 2026, una reducción de 51 por ciento.
Por otro, el expediente NARCUS sostiene una hipótesis distinta sobre la explicación profunda del cambio: la presión estadounidense contra los cárteles ha alterado el equilibrio que durante años permitió su expansión territorial, económica y política.
Esa presión modificó el escenario internacional del crimen organizado mexicano. Washington elevó a los principales cárteles a la categoría de organizaciones terroristas y comenzó a utilizar, de manera creciente, instrumentos financieros, judiciales, comerciales y de inteligencia para golpear sus estructuras.
El resultado no es solamente una reducción de violencia.
Es una modificación del sistema de incentivos que permitió la convivencia entre poder político y organizaciones criminales.
Y ahí comienza el verdadero problema para Sheinbaum.
Porque si el debilitamiento de las organizaciones criminales también implica el debilitamiento de las redes políticas que se beneficiaron de ellas, la Presidenta enfrenta una paradoja: para resolver la crisis tendría que desmontar componentes de la estructura política que sostiene a su propio movimiento.
El caso Rocha es una primera señal.
Pero no necesariamente la última.
El segundo informe como punto de inflexión
Sheinbaum prepara su segundo informe mientras su gobierno intenta mantener simultáneamente tres narrativas: que la estrategia de seguridad funciona, que México conserva capacidad soberana frente a Estados Unidos y que la cuarta transformación mantiene cohesión.
Las tres pueden coexistir mientras la crisis permanezca contenida.
El problema aparece cuando los hechos comienzan a contradecirlas simultáneamente.
Si la reducción de la violencia depende en parte de una presión externa creciente; si Washington identifica estructuras criminales vinculadas con funcionarios mexicanos; si aparecen investigaciones contra integrantes del propio movimiento; y si las decisiones de algunos gobernadores comienzan a generar conflictos directos con Palacio Nacional, entonces el problema deja de ser exclusivamente criminal.
Se convierte en un problema de control político del Estado.
El segundo informe, por ello, no debería ser leído solamente como una rendición de cuentas sobre los primeros dos años de gobierno.
Puede convertirse en el primer gran momento en que Sheinbaum tenga que responder una pregunta que hasta ahora ha podido mantener en segundo plano:
¿Cómo desmontar la penetración criminal del sistema político sin provocar la ruptura del propio sistema político que la sostiene?
El riesgo constitucional
Aquí aparece el siguiente nivel.
México atraviesa una etapa de concentración política excepcional. El Ejecutivo federal tiene el control de la Presidencia; Morena y sus aliados mantienen una posición dominante en el Congreso; y la transformación del Poder Judicial ha modificado radicalmente el equilibrio institucional.
La concentración facilita la gobernabilidad mientras existe cohesión.
Pero puede convertirse en una vulnerabilidad cuando la crisis nace dentro de la propia coalición gobernante.
Porque una crisis sistémica necesita mecanismos de corrección.
Si esos mecanismos están subordinados al mismo centro político, la capacidad de autocorrección disminuye.
Entonces la crisis puede evolucionar.
Primero, crisis política: enfrentamientos internos, gobernadores cuestionados, contradicciones y pérdida de control.
Después, crisis sistémica: ruptura de las redes informales que articulaban poder, dinero, territorio y protección.
Y finalmente, si las instituciones constitucionales comienzan a ser incapaces de procesar esa ruptura, puede aparecer una crisis constitucional.
Ese tercer escenario todavía no está determinado.
Pero precisamente por eso debe ser anticipado.
Las decisiones que definirán el segundo tramo
Sheinbaum tiene todavía tiempo para intentar una salida institucional.
Pero la ventana no es indefinida.
La Presidenta deberá decidir si enfrenta la crisis mediante una operación de contención política —protegiendo al movimiento de sus propios costos— o mediante una operación de depuración institucional que podría afectar a figuras, estructuras y alianzas de la propia 4T.
La primera opción preservaría cohesión inmediata, pero prolongaría la crisis.
La segunda podría provocar una fractura política, pero tendría la posibilidad de reconstruir autoridad institucional.
Ese es el dilema.
Proteger al sistema puede impedir su desintegración inmediata, pero también puede impedir su transformación.
Desmontarlo, en cambio, puede producir la crisis política que precisamente se intenta evitar.
Por eso Sheinbaum no llega a su segundo informe simplemente con una agenda de gobierno.
Llega al punto en que debe comenzar a decidir qué parte del sistema está dispuesta a sacrificar para preservar al Estado.
Y esa decisión definirá el resto de su sexenio.
El expediente NARCUS continúa abierto y acumulativo. Los hechos seguirán modificando el diagnóstico.
Pero al 23 de agosto de 2026 existe ya una conclusión que difícilmente puede ignorarse:
la pregunta dejó de ser si existe una crisis política.
La pregunta es si el sistema político mexicano todavía tiene capacidad para absorberla sin transformarse en otra cosa.
Sheinbaum tiene cuatro años por delante.
El desafío no es solamente llegar al final de ellos.
Es llegar con un Estado capaz de gobernar después de que se desarticulen las redes que durante años hicieron posible la convivencia entre poder político y crimen organizado.
0 Comentarios